6月30日,以國(guó)內(nèi)80個(gè)城市為申請(qǐng)對(duì)象的“城市環(huán)境信息公開(kāi)情況調(diào)查報(bào)告”出爐。這是北京義派律師事務(wù)所從2012年初開(kāi)始,歷時(shí)半年,對(duì)27個(gè)省、自治區(qū)80個(gè)城市的環(huán)保局提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng),最終獲得63份答復(fù)的分析報(bào)告。在這63家環(huán)保局的環(huán)境信息公開(kāi)中,對(duì)污染物超標(biāo)企業(yè)進(jìn)行公示的僅有8家,公示率僅為13%；對(duì)重大、特大環(huán)境污染事件中的企業(yè)公示率就更低,不及5%,僅有兩家予以公示。
僅20家在法定期限內(nèi)答復(fù)
此次調(diào)查的負(fù)責(zé)人、北京義派律師事務(wù)所主任王振宇介紹,在收到答復(fù)的63家環(huán)保局中,其中59家給予了有效答復(fù),即至少提供了一項(xiàng)政府信息、法定期限內(nèi)答復(fù)20份、電話溝通后作出答復(fù)11份、在他們提出行政復(fù)議申請(qǐng)后作出答復(fù)32份。
為了解當(dāng)?shù)丨h(huán)保局環(huán)境監(jiān)管工作落實(shí)情況、避免因所申請(qǐng)內(nèi)容的不規(guī)范而導(dǎo)致申請(qǐng)無(wú)效或出現(xiàn)爭(zhēng)論,此次調(diào)查依據(jù)《環(huán)境信息公開(kāi)辦法(試行)》第十一條中列明的環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開(kāi)的事項(xiàng),選擇了主要污染物排放總量指標(biāo)分配及落實(shí)情況、排污許可證發(fā)放情況、污染超標(biāo)企業(yè)名單等8項(xiàng)提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。
只兩家公布重特大污染企業(yè)
此次調(diào)查的執(zhí)行人、北京義派律師事務(wù)所律師李恩澤介紹,在對(duì)“污染物排放超過(guò)國(guó)家或者地方排放標(biāo)準(zhǔn),或者污染物排放總量超過(guò)地方人民政府核定的排放總量控制指標(biāo)的污染嚴(yán)重的企業(yè)名單”情況調(diào)查時(shí),發(fā)現(xiàn)地方政府對(duì)污染超標(biāo)企業(yè)的公示透明度很低,僅有8家公示污染排放超標(biāo)企業(yè)名單。
而“發(fā)生重大、特大環(huán)境污染事故或者事件的企業(yè)名單”的公示透明度就更低,63家被調(diào)查環(huán)保局中,僅有兩家公布了企業(yè)名單。
在對(duì)“污染物排放超過(guò)國(guó)家或者地方排放標(biāo)準(zhǔn),或者污染物排放總量超過(guò)地方人民政府核定的排放總量控制指標(biāo)的污染嚴(yán)重、并且不公布或者未按規(guī)定要求公布污染物排放情況的企業(yè)名單；他們受到了何種處罰?”情況調(diào)查時(shí),發(fā)現(xiàn)僅有8家環(huán)保局公布了存在該問(wèn)題的企業(yè)并提到了處罰措施。
李恩澤認(rèn)為,之所以地方政府對(duì)污染超標(biāo)企業(yè)公示率嚴(yán)重不足,他在和某地環(huán)保局溝通時(shí),某工作人員對(duì)此道破“天機(jī)”:“不可能沒(méi)有超標(biāo)排污的企業(yè),但是如果一旦公之于眾,會(huì)影響這些企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益。所以環(huán)保局不愿意公布這樣的信息。”
對(duì)此,報(bào)告建議,由于此類問(wèn)題影響到相關(guān)部門的政績(jī)、影響到當(dāng)?shù)仄髽I(yè)利益,故應(yīng)建立更完備的公示制度,以便滿足公眾知情權(quán)、監(jiān)管排污超標(biāo)企業(yè)。
排污許可缺乏統(tǒng)一操作標(biāo)準(zhǔn)
報(bào)告指出,一些法律、法規(guī)中都提到了排污許可證制度,但是缺乏可操作的標(biāo)準(zhǔn),排污許可證的發(fā)放范圍、發(fā)放程序以及監(jiān)管機(jī)制等方面不盡統(tǒng)一,對(duì)無(wú)證排污行為的處罰力度不夠,導(dǎo)致排污許可證的作用不能在管理中得到很好的體現(xiàn)。
據(jù)李恩澤介紹,有些環(huán)保局答復(fù)內(nèi)容為發(fā)放排污許可證ⅹⅹ家,并公布了排污許可證的申請(qǐng)和發(fā)放程序；其他環(huán)保局的答復(fù)內(nèi)容五花八門。如:東北一家環(huán)保局的回復(fù)為“沒(méi)有實(shí)行排污許可證制度”；西北地區(qū)某環(huán)保局的回復(fù)為“按照關(guān)于省排污許可證管理制度的要求,嚴(yán)格發(fā)放”；黑龍江省一家環(huán)保局回復(fù)為“自2005年國(guó)家擬出臺(tái)排污許可證管理?xiàng)l例以來(lái),沒(méi)有全面發(fā)放排污許可證。2009年協(xié)助省廳對(duì)市域內(nèi)國(guó)控源下發(fā)了排污許可證”。
王振宇告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者,他們這次提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)事項(xiàng),依法均屬于應(yīng)主動(dòng)公開(kāi)的環(huán)境信息。但從統(tǒng)計(jì)結(jié)果看,地方環(huán)保部門一方面缺乏公開(kāi)動(dòng)力；另一方面也未形成固定的公開(kāi)規(guī)范。
